פסק-דין בתיק ת"א 41124-02-10

תובענת תחלוף עומדת להכרעה ובמרכזה - שאלת סבירות שיקוליו של מבטח עת שילם תגמולי ביטוח.

העובדות

1.         חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: " חח"י") רכשה, ככל הנראה במהלך שנת 2001, ציוד להקמת תחנת כוח מאת חברת Siemens, תמורת סכום כולל של כ-76 מיליון דולר ארה"ב. ייצור הציוד נסתיים בשנת 2005 ונשלח לישראל. עובר למשלוחו לישראל, בוטח ציוד זה עבור חח"י באמצעות סוכנות לאומית לביטוח בע"מ (להלן: " סל"ל") על ידי ששה סינדיקטים של חתמי ללוידס (להלן: " המבטחים") בפוליסה לביטוח מטענים בהובלה ימית (נספח 2 לתצהיר מר מיטרני).

2.         המטען יובא לישראל מארה"ב (נמל נורפולק, וירג'יניה) ומאירופה (נמל רוטרדם, הולנד) בהובלה ימית, באנייה Tramper (ראו שטרי המטען נספחים 1א ו-1ב לתצהיר מר מיטרני). שטר המטען המכסה את ההובלה מנמל רוטרדם לנמל אשדוד, הונפק בשם המוביל הימי ביום 21.12.05 (נספח 1א הנ"ל). שטר המטען כולל את ההערה הבאה: " All cargo 'soaked wet' before loading". על כן, הודיעו המבטחים, באמצעות סל"ל, לחח"י כי לא יישאו בנזק שייגרם למטען מחמת רטיבות (סעיף 12 לתצהיר הגב' עידה).

3.         המטען היה נתון הן ב-11 מכולות והן ב-415 ארגזי עץ. חלקו הובל על סיפון האנייה וחלקו - בספנות. אותו מטען שנארז בארגזי העץ, היה עטוף באריזות ואקום של יריעות אלומיניום מולחמות. בחלק מארגזי המטען הונחו גלאי זעזועים (shock watch), גלאי לחות (humidity watch) או גלאי הטייה (tilt watch), כולם או חלקם. כמו כן, בארגזים מסוימים הונחו שקיות ובתוכן חומר סופח לחות (silica gel). חלק מן הארגזים היה עשוי מלוחות עץ (ראו תצלומים מס' 12, 23, 24, 26, 33 ו-34 לנספח 3 לחוו"ד השמאי גרין) וחלקם מלוחות OSB, לאמור: Oriented strand board, תערובת של שבבי עץ ודבק (ראו למשל תצלומים מס' 28, 29, 30, 31, 32, 39, 40, 42 ו- 47 לנספח 3 לחוו"ד השמאי גרין).

אין חולק על כך שה-OSB הוא חומר סופח מים העלול להתנפח במגע עימם (עמ' 26 שורות 1 - 3, 16 - 19; עמ' 35 שורות 9 - 12 לפרוטוקול). ארגז העשוי מחומר זה יתפרק מהר יותר בעת נפילה, לעומת ארגז עץ (עמ' 36 שורות 1 - 2 לפרוטוקול).

4.         האנייה המובילה הגיעה לנמל אשדוד (להלן: " הנמל") ביום 12.1.06 ומיום המחרת הוחל בפריקת המטען וזו תמה ביום 16.1.06. מזג האוויר בעת הפריקה היה חורפי ולעיתים ירדו ממטרים. לאור שוויו הרב של המטען, מינתה חח"י את השמאי נתן גרין להיות נוכח בכל מעמד פריקת המטען בנמל. מר גרין ביקר באנייה עובר לתחילת הפריקה על מנת לעמוד על מצב המטען והתרשם כי: " ... המטען היה באנייה במצב שלם טוב ותקין, וסיוורו בתוך מחסני האנייה היה מקצועי לחלוטין, ללא דופי ללא נזק ובהתאמה מלאה לתיאור שפורט בדו"ח [ה] טעינה ..." (סעיף 3 לחוות דעת השמאי גרין מיום 22.5.11). חלק מן המטען נפרק באמצעות מנופי האנייה המובילה, על ידי אנשי צוותה וחלקו - באמצעות מלגזות ועגורני הנמל, על ידי עובדי הנמל. המטען כולו נפרק ב"מסירה ישירה", קרי: מסירת המטען במישרין מן האנייה לחח"י באמצעות שלוחה - לאמור: מוביל יבשתי שמינתה לקבלת המטען והעברתו למקום איחסונו בחצרי חח"י (ראו תקנה 1 לתקנות הנמלים, התשל"א - 1971).

5.         אין חולק כי בפריקת המטען על ידי סוורי הנמל, נפגעו 26 ארגזים, בעיקר מחמת נפילתם במהלך שינועם או במהלך נסיעת המלגזה בספנת האנייה. גלאי הזעזועים או ההטייה הופעלו באותם ארגזים שבהם נמצאו. חלק מן הארגזים נשברו עם נפילתם (לעיתים מגובה של מטרים אחדים)  או בשל פגיעת מלגזה. חוות דעת השמאי גרין כוללת תיאור מילולי (ראו הדו"ח הסופי מיום 11.10.09, נספח 5 לחוות הדעת; להלן: " הדו"ח הסופי") וחזותי (ראו התצלומים בנספח 3 לחוות הדעת) של הארגזים הניזוקים, כמו גם של נסיבות גרימת הנזק לכל אחד מהם. המחלוקת דהאידנא נסבה על הנזקים שנגרמו למטענם של ארבעה ארגזים.

6.         על פי הדו"ח הסופי, הנזק שנגרם לארבעת הארגזים הוא כדלקמן:

• (א)    ארגז מס' 5017-0028: הארגז נפגע במהלך תמרוני מלגזת הנמל במחסן האנייה ולאחר פריקתו נפל על צידו על הרציף ונשבר; היחידה שבתוכו התעוותה והתכופפה (ראו תצלומים 39 - 47 בנספח 3 לחוות דעת גרין). רכיביה הראו סימני חבטה קשה, זזו ממקומם והראו סימני שבירה. השמאי גרין ציין בדו"ח הביניים מיום 25.10.06 (חלק מ-נ/1) כי אריזת מטען זה נקרעה: " The unit was packed in vacuum foil packing which was torn"

• (ב)    ארגז מס' 5024-0048: במהלך הטענת הארגז על המשאית על ידי מלגזה מס' 425 של הנמל, נפל הארגז על צידו, בהיותו על המשאית. גלאי הזעזועים הופעל וכן גם גלאי ההטייה הפנימי והחיצוני.  השמאי הבחין כי חלקי מחברים נעו ממקומם. בדו"ח הביניים מיום 25.10.06 (חלק מ-נ/1) ציין השמאי גרין כי אריזת המטעם לא נפגעה כלל: " The unit was packed in vacuum foil packing which was intact";

(ג)      ארגז מס' 5024-0030: במהלך הטענת הארגז על המשאית על ידי מלגזה מס' 425 של הנמל, נפל הארגז משיני המלגזה על המשאית ולאחר מכן נפל מן המשאית לרציף ונשבר. גלאי הזעזועים וההטייה הופעלו. השמאי הבחין בסימנים המלמדים שרכיבים מסוימים יצאו ממסילתם. בדו"ח הביניים מיום 25.10.06 (חלק מ-נ/1) ציין השמאי גרין כי אריזת המטעם לא נפגעה כלל: " The unit was packed in vacuum foil packing which was intact";

(ד)    ארגז מס' 5014-0013: במהלך הטענת הארגז על המשאית על ידי מלגזה מס' 425 של הנמל נפל הארגז משיני המלגזה על המשאית וממנה - לרציף. הארגז נשבר כליל. השמאי הבחין בשריטה בדלת המטען (יחידה לגילוי גז).

השמאי דוד גל (מטעם הנמל) ביקר יחדיו עם השמאים ה"ה קצן וגרין במחסני חח"י הן באשדוד והו באשקלון, (רק) ביום 20.12.06, על מנת להתרשם במישרין מן הנזקים הנטענים. העיון בחוות דעתו (מיום 8.11.11) מלמד כי תיאור מראה עיניהם של השמאים קצן וגרין לגבי הנזקים מקובל, בעיקרם של דברים, על השמאי גל. עם זאת, הסתייג השמאי גל מן הטענה בדבר קיום סימני שבירה ברכיבי היחידה שבארגז מס' 5017-0028 וציין - לגבי היחידה שבארגז 5014-0013 - כי הבחין בסימנים מינוריים קלים וזניחים של שריטות בצבע דלת היחידה.

7.         התובעים לא הסתפקו בדוחות הביניים של השמאים. מר Weidemann מומחה של היצרן - סימנס - ביקר בישראל בשלהי חודש פברואר 2007 על מנת לבחון את הארגזים שניזוקו, ובייחוד את תכולתם, וליתן דעתו לשאלה אילו מהם ראויים לבדיקה מעמיקה יותר אצל היצרן בגרמניה (אין לדעת מה כתב בדו"ח שערך, שכן התובעים התנגדו לקבילותו). השמאים קצן וגרין בצוותא חדא עם מומחה סימנס, סברו כי שש יחידות שהיו בארגזים

" ... שניזוקו באופן קשה יותר, ספגו impact והיה חשש ממשי לאפשרות תפקודן ולמצבן ... יישלחו לבדיקה והכרעה בסימנס בגרמניה ... היחידות הניזוקות, שנשלחו לבדיקה אצל סימנס, היו רק אלה שניזוקו נזק פיזי ואשר לפי דעתי נגרם נזק impact משמעותי לציוד שבתוכן כתוצאה מהשינוע או הפריקה, או כאשר, לפי דעתי, לא ניתן היה לשלול כי נגרם להם נזק פנימי כתוצאה מנפילתן ולכן לא הייתה אפשרות אחרת אלא לשלחן כאמור"

(סעיפים 7 ו-8 לחוות דעת קצן).

8.         שש יחידות, וביניהן ארבע היחידות נושא התביעה, אכן נשלחו למפעלי סימנס בגרמניה. לדברי השמאי קצן, קבעה סימנס ששתי יחידות (מס' 5024-0030 ו-5024-0048) אינן בנות תיקון וטעונות החלפה ואילו שתיים נותרות (מס' 5014-0013 ו-5017-0028) ניתנות לתיקון (סעיפים 14 - 16 לחוות הדעת). איש מן התובעים לא הגיש מסמך המכיל קביעות כאמור. 

9.         המבטחים - באמצעות סל"ל - אימצו את עמדתה (הנטענת) של סימנס, הנזכרת בחוות דעת השמאי קצן ובהתאם לכך, פיצו את חח"י בסכום שווה ערך ל-640,857 אירו (905,050 דולר) בהפחתת ההשתתפות העצמית של חח"י בסכום של 10,000 דולר, ובסך הכל - 895,050 דולר (ראו נספח 7 לתצהיר הגב' עידה). יוטעם כי סכום זה מהווה פיצוי עבור כל שש היחידות. השמאי קצן ציין בדו"ח הסופי (נספח 1 לחוות דעתו) את הסכומים הבאים כסכומי הנזקים, שנגרמו לארבע היחידות שבבסיס התביעה, ואלה מבוססים בעיקרם על הסכומים שדרשה סימנס מחח"י: